6-3-14 被忽略的虐待,街頭圈養小動物行為

被忽略的虐待,街頭圈養小動物行為
公共空間的飼養,是愛還是虐待?
http://goo.gl/Ak5eg9


QR code

公共空間飼養問題

動保議題除了棄養與救援之外,還有一個經常被社會大眾所忽視的議題,那就是小動物公共空間的圈養問題,其時我們經常可以看到一些飼主將小動物們(如兔子、寵物鼠或鳥禽)直接以籠舍圈養在騎樓上、水溝邊、防火巷內甚至停車場等公共區域,美其名是通風、好照顧,但是這些地方真的適合飼養嗎?


\\Servicedisk\陣列磁碟區\2011\救援安置\2011第四季\2011-181-泉州街(451)\_DSC3466.JPG \\Servicedisk\陣列磁碟區\2011\救援安置\2011第四季\2011-181-泉州街(451)\_DSC3498.JPG

泉州街邊飼養案件


長毛兔須忍受殘酷的日曬 / 已膿腫腐爛的下顎


這些地方真的適合飼養嗎?
以寵物兔為例,若飼主將其養在戶外公共空間,即使給予籠舍的保護,但小兔子終其一生都必須要忍受烈日、寒風、雨水等環境侵襲,再者生性膽小的兔子還必須面對無時無刻犬隻吠叫、野貓的撈抓與調皮小孩的戲弄等等,更差盡的飼主也可能連夜晚也不願意帶回室內。這個問題不只是發生在兔子而已,鳥也是、鼠也是,少部份被鐵籠圈養的小貓小狗亦然。我們甚至可以很篤定的說,當小動物被圈養在公共空間時,這種行為根本就是一種精神虐待!



\\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第四季\2012-117-121-鶯歌十元商店(578-582)\鶯歌十元商店\IMG_3652.JPG \\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第四季\2012-117-121-鶯歌十元商店(578-582)\鶯歌十元商店\35913_10200162603133323_1794373900_n.jpg


十元商店飼養案件


雜貨店門口飼養(注意旁邊的犬隻) / 因緊迫全身脫毛與瘦弱



是嫌惡還是照顧?
每當志工詢問飼主為何養在戶外公共空間時?嫌棄寵物味道、嫌棄排泄、不能接受毛髮飛舞、認為給路人互動很好、甚至覺得讓人餵食省飼料等荒誕的理由都有,但既然如此嫌惡卻又為何要飼養?難道只為了要滿足自己擁有寵物的慾望嗎?飼主愛養卻又不願意負擔環境整理責任,這種占地圈養的行為其時在台灣城市的街頭巷弄中經常可以發現,成了台灣推動成為友善動物社會的諷刺現象。


圈養內的悲慘世界
這些被圈養在公共空間的小動物們,健康情況大部分都是的極度悲慘的,小動物與飼主間的互動只有每日的餵食與偶爾的摸頭,大多數的動物在其狹小的籠內世界只能與自己的排泄物及不潔的食物作伴,而長期缺乏與飼主互動的結果,讓小動物在飼主視線以外的身體部份全都是病,且飼主大多都沒發覺。這些小動物的健康問題大多只有在志工前往關切時,透過志工的逐一翻身檢查才會發現下半身發黴了、指甲斷裂了、股間脫毛了、骨折了、皮膚病了、甚至下半身潰爛了.......



\\Servicedisk\陣列磁碟區\2013\救援安置\2013第一季\2013-006-貓村嘎夫人(603) 0124\IMG_0970.JPG


這樣飼養,真的會比較好嗎? (正面看似乎沒事)


萬大路手機通訊行 / 貓村步道民宅前騎樓




\\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第一季\2012-022-小木偶(483)\_DSC5590.JPG \\Servicedisk\陣列磁碟區\2013\救援安置\2013第一季\2013-006-貓村嘎夫人(603) 0124\_DSC1218.JPG


同樣的情景,動物們翻身一看幾乎都爛光了


萬大路手機通訊行(檢查當下) / 貓村步道民宅前騎樓(檢查當下)



根本就該完全禁止
這種佔用公共空間圈養的行為根本就該完全禁止!當飼主與寵物間的該有的共同生活空間已經被嫌棄時,飼主與寵物間只剩下流於形式的餵與養,動物們只剩下沒有尊嚴的苟活與疾病共存時,我們有理由相信這隻動物是無法獲得妥善照顧的。且這種佔地圈養隨之而來的大多是飼主與鄰人間的佔地糾紛、環境糾紛、衛生糾紛以及公共安全糾紛....這些糾紛也只會讓社會人士對「飼主」的印象願來越差甚至成為反對動保的一方。只為了想養動物,卻讓更多人討厭動物,這是飼主想要的嗎?

\\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第四季\2012-105-106七堵雙兔-鮭魚、炒飯(566-567)\鮭魚炒飯\_DSC4371.JPG \\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第四季\2012-105-106七堵雙兔-鮭魚、炒飯(566-567)\鮭魚炒飯\_DSC4347.JPG

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash2/t1.0-9/394986_10151221922431950_28236784_n.jpg


社區美食街案件


切口銳利的門 / 水溝蓋上飼主的創意養法



法令漏洞與動保稽查員的自我限縮
由於目前動保法沒有對飼主的飼養地點做出明確的規範,上述案例就算志工們向主管機關縣市動保處提出檢舉,稽查員總是以訪談後發現飼主有給食物、飲水與飼養設備,未違反動物保護法不構成虐待動物而草草結案,完全無視動保法第二十條寵物出入公共場所需有飼主陪伴的規訂(動保員自我解釋法規中的出入與居住不同)。當法令不足以解釋且執法者寬鬆認訂時,這類的行為就變的完全無法有效嚇止與改善,甚至要求飼主遷入室內免除日曬雨淋的權力都沒有,更別說即時帶離現場的合法性了。


\\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第四季\2012-116- 酒家女(577)\20121116- 酒家女通報\IMG_3132.JPG \\Servicedisk\陣列磁碟區\2012\救援安置\2012第四季\2012-116- 酒家女(577)\IMG_3467.JPG

台北市信義區案件


只因排泄直接進水溝很方便啊! / 日曬雨淋後腐爛的食物




可以怎麼做?
現行動物保護法法令不週的狀況下,最根本的當然就是直接透過修法來補足目前的窘境,亦可由各縣市議會於自治條例中增列補強,甚至由縣市首長以行政命令(公共空間安全與淨空)直接下達各與禁止,透過各方的積極作為來建設一個更友善於寵物的和諧社會。
  • 動保稽查員的態度是最直接的,若不自我縮限法令解釋的話,直接以動保法第二十條取締並要求改善甚至開罰是最迅速且有效的
  • 法律部份應由立委員推動動保法母法修正,將第五條第三項中生活環境安全需要給予明確定義,例如直接註明不得飼養於飼主私人空間以外的公共空間,好讓執法者沒有疑慮的放手稽查。
  • 對照上述條款同時制定相對罰則或設定沒入標準。
  • 縣市議會可透過修改縣市自治條例,將特定寵物業管理條例適用範圍擴大到貓與兔這兩種常見寵物,並禁止飼主將所屬寵物圈養在公共空間。
  • 由縣市首長直接以行政命令(公共空間安全與淨空)直接禁止其行為。


\\Servicedisk\陣列磁碟區\2011\救援安置\2011第二季\2011-110泡芙姊姊(380)\通報\IMG_0815.jpg \\Servicedisk\陣列磁碟區\2011\救援安置\2011第二季\2011-110泡芙姊姊(380)\通報\IMG_0814.jpg

南昌路防火巷內飼養案件


被雜物遮蔽在防火巷內 / 門牙無法對磨幾乎要穿刺鼻子了




Comments